EL NUEVO ORDEN DE LOS BÁRBAROS (Parte X)

POLÍTICA:

Dijo que muy pocas personas realmente saben cómo funciona el gobierno. Algo en el sentido de que los funcionarios electos están influenciados de tal forma que ni siquiera se dan cuenta, y que llevan a cabo los planes que se han hecho para ellos, y ellos piensan que son autores de los planes. Pero en realidad son manipulados de manera que no entienden.

SABER CÓMO LA GENTE RESPONDE Y HACER QUE ELLOS HAGAN LO QUE TU QUIERES.

En algún lugar de la presentación hizo dos afirmaciones que quiero insertar en este momento. No recuerdo exactamente dónde fueron hechas, pero son válidas en términos de la visión de conjunto general. Una de ellas fue: "La gente puede actuar sobre dos ideas contradictorias a la vez, siempre que estas dos ideas contradictorias se mantengan lo suficientemente separadas."

Y la otra afirmación: "Usted puede saber muy bien cómo la gente racional va a responder a ciertas circunstancias, o cierta información que encuentran. Así que, para determinar la respuesta que deseas, sólo tienes que controlar el tipo de datos o información que le das o la clase de circunstancias en la que están. Siendo personas racionales ellos harán lo que tú  quieres que hagan. Ellos no entenderán completamente lo que están haciendo o por qué lo hacen".

INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA FALSIFICADA

En algún lugar, en este contexto, se dijo  que algunos datos de investigación científica serían (y de hecho lo han sido) falsificados, con el fin de lograr los resultados deseados. Y aquí se dijo, "La gente no hace las preguntas correctas. Algunas personas son demasiado confiadas."

Se trataba de una declaración interesante, porque el orador  y la audiencia eran doctores en medicina y por lo que supone que sean muy objetivos y desapasionadamente  científicos.  La ciencia es el principio y el fin de todo. Para un científico falsificar los datos de una investigación científica es, en ese entorno, como la blasfemia en la iglesia. Simplemente eso no se debe hacer. De todos modos, apartando esto,  un Nuevo Gobierno Internacional vendría a través de la ONU y con una Corte Mundial, pero no necesariamente a través de esas estructuras. Podría ser provocada por otros medios.

ACEPTACIÓN DE LA ONU - EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS

El que la gente aceptara a la ONU, se pensó en ese momento que no sería tan amplia como se esperaba. Se haría un esfuerzo para que aumentara la  importancia de las Naciones Unidas. La gente estaría más y más acostumbrada, a la idea de renunciar a parte de su soberanía nacional. La interdependencia económica, forzada por la globalización, fomentaría este objetivo desde el punto de vista pacífico.

La preocupación por la guerra serviría para fomentar la idea de impedirla. Se reconoció que hacerlo pacíficamente, era mejor que hacerlo por la guerra. En ese momento se dijo que la guerra era "obsoleta". Pensé que era una frase interesante, porque obsoleta significa algo que una vez fue visto como útil, pero que ya no lo es. Pero la guerra es obsoleta  (este se debe a que la guerra nuclear ya no es controlable).

En puntos anteriores se afirmó que la industria se conservaría en los Estados Unidos (un poco, por si acaso el plan mundial fallaba), sólo en caso de que algún país o alguna otra persona poderosa, decidiera salir corriendo de la manada y seguir su propio camino (uno se pregunta si esto también podría ser cierto con armas nucleares). Escuche que se dijo que las armas nucleares podrían caer en manos equivocadas, por lo que se dijo que su posesión había sido fuertemente controlada. Esto implica que cualquiera que tenga armas nucleares, es porque tiene la intención de poseerlas. Eso necesariamente habría incluido la Unión Soviética, si es que las tienen.

Pero yo me preguntaba en ese momento, "¿Nos está diciendo o está  implicando que este país dio voluntariamente las armas a los soviéticos?". En ese momento me pareció una cosa terriblemente impensable que ver, y mucho menos que admitir. Los líderes de la Unión Soviética parecen ser tan dependientes de Occidente, sin embargo, uno se pregunta si puede haber habido algunos que tratara de afirmar su independencia, poseyendo esas armas. Así que, yo no lo sé. Sólo especulo: ¿Qué quiso decir cuando afirmó: "Si estas armas caen en manos equivocadas"? Tal vez sólo los terroristas

 Anteriormente las guerras podían ser controladas, pero si las armas nucleares caen en las manos equivocadas, podría haber un desastre nuclear no intencionado. No se dijo quiénes eran las "manos equivocadas". Éramos libres para inferir que tal vez esto significaba terroristas, pero en los últimos años me pregunté si las manos equivocadas podrían también incluir a las personas que hemos asumido que han tenido las armas nucleares.

De todos modos, el nuevo sistema sería llevado en sí,  no por la cooperación pacífica (todo el mundo voluntariamente cedería soberanía nacional si el mundo estuviese al borde de una guerra nuclear). Y todo el mundo tendría tanto miedo que se produciría un estado de histeria,  por lo que la misma opinión pública presionaría para negociar una paz pública y así la gente voluntariamente renunciaría a la soberanía nacional, con el fin de lograr la paz, y por lo tanto esto traería el Nuevo Sistema Político Internacional.

Así lo afirmó y más  impresionante fue escuchar lo que dijo a continuación: “Si hay demasiada gente en los lugares adecuados que se opongan a esto, se utilizarían una o dos (y posiblemente más)  armas nucleares.  Así se convencería a la gente de que "vamos en serio".

A esto le siguió la afirmación de que: "Para cuando uno o dos de ellos hayan sido disparadas, entonces todo el mundo, incluso los más reacios,  se rendirán"

Dijo algo acerca de "esta paz negociada sería muy convincente", como enmarcada o en un contexto en el que todo el asunto fue ensayado pero nadie lo sabría. La gente que escuche acerca de esto, estará convencida  de que fue una negociación verdadera entre enemigos hostiles, que finalmente habrían llegado a la conclusión de que la paz era mejor que la guerra

LA GUERRA ES BUENA – USTED SERÁ CARNE DE CAÑON.  QUE DECREZCA LA POBLACIÓN, Y MUERE UN HÉROE.

En este contexto mientras hablaba sobre la guerra y decía que era obsoleta, hizo una declaración, en la que mencionó que había algunas cosas buenas en la guerra. Una: De cualquier manera  van a morir, y en la guerra a veces tienen la oportunidad de mostrar un gran coraje y heroísmo,  y así cuando mueren pues han muerto bien, y si sobreviven reciben reconocimiento. Así que  en cualquier caso, las penurias de la guerra para los soldados vale la pena, porque esa es la recompensa cuando salen de su conflicto.

Otra justificación expresada para la guerra fue, que pensando en los muchos millones de víctimas de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, bueno supongo que si todas esas personas no hubieran muerto, y hubieran seguido viviendo, hubiesen tenido bebés. Así  habría millones y millones más, y ya la tierra estaría superpoblada. Por ello esas dos grandes guerras han servido a un propósito benigno: El retraso de la superpoblación.

Ahora hay medios tecnológicos para que los gobiernos puedan controlar el exceso de población, por lo que en esta respecto la guerra es obsoleta. Está ya no es necesaria. Y, de nuevo, es obsoleta porque las armas nucleares podrían destruir todo el universo. La guerra, que alguna vez fue controlable, ahora podría salirse de control. Por estas dos razones es ahora obsoleta

(Página anterior)   (Página siguiente)